| |
Вводится различение понятий "реформирование" и "реорганизация". Отмечается,
что структурно электроэнергетика реформируется, а по запуску механизмов,
особенно механизмов ценообразования, реструктуризируется. Констатируется
бессистемность внедряемой системы ценообразования, её громоздкость, затратность,
неоптимальность и излишество рисков. Ключевые слова:
реформирование, реструктуризация, механизмы ценообразования, оптимальность,
риски.
Реформирование или реорганизация. Реформирование крупной
промышленной отрасли можно представить как процесс разложения её на элементарные
"кирпичики", дополнения их при необходимости новыми "кирпичиками" и складывания
из них другой системы с иной, более эффективной, формой организации. Организацию
(реорганизацию) можно представить как деятельность по выявлению необходимых
частей будущего целого, установлению отношений между частями, разработке и
запуску механизмов взаимодействия между ними, обеспечивающих появление
необходимых связей (информационных, энергетических, материальных). Исходя из
этого определения реформирование и реорганизация по содержанию совпадают, если
не учитывать принципиального отличия в целевом назначении этих двух видов
деятельности.
Реформа крупных отраслей (естественных монополий) осуществляется прежде всего
в интересах общества, потребителей производимой ими товарной продукции, услуг и
направлена на повышение эффективности всего народного хозяйства, т.е. эффект
реформирования направлен "наружу". Это достигается посредством расширения
области рыночных отношений и создания благоприятных условий для потребителей и
производителей за счёт запуска современных экономических механизмов.
Реорганизация осуществляется прежде всего в интересах самой отрасли,
направлена на повышение её рентабельности, инвестиционной привлекательности, на
рост её капитализации, т.е. эффект направлен "вовнутрь". Это достигается
приданием ей новых свойств, до этого в ней отсутствовавших, удалением прежних,
мешающих ей эффективно и надёжно функционировать.
Более 18 лет тому назад началось реформирование электроэнергетики в Англии, а
затем во многих странах Европы и остального мира. Как правило, во всех странах
элементарными "кирпичиками" были функциональные элементы энергосистем:
электрические станции, электрические сети разного уровня, потребители и
энергосбытовые организации. Выделение этих "кирпичиков" потребовало
дезинтеграции обычно вертикально-интегрированных монопольных структур
электроэнергетики, а конкурентные рыночные отношения – создания достаточного
числа равноправных, конкурирующих между собой субъектов рынка: генерирующих и
сбытовых компаний. Очевидно, что генерирующие компании должны конкурировать
между собой за потребителя, а у потребителя должен появиться выбор производителя
необходимой ему электроэнергии.
Электрическая сеть должна беспрепятственно и бездискриминационно обслуживать
любого субъекта рынка электроэнергии, передавая возмездно заявленную им мощность
и энергию (от производителя до потребителя). Кроме этого, современная
организация в электроэнергетике предполагает создание независимого оператора
(технологического и коммерческого). Эта схема (с возможными несущественными
вариациями, например: разделением или объединением технологического и
коммерческого операторов, объединением технологического оператора с сетевой
компанией и др.) признана во всех странах как наиболее рациональная на данном
этапе развития энергетики.
Именно такая схема организации в электроэнергетике, пройдя через многие
дискуссии разных организаций и специалистов, принята у нас в стране в виде
Федерального закона "Об электроэнергетике". Сегодня ещё рано давать оценку этому
решению, но уже имеющийся мировой опыт даёт определённую надежду на его
адекватность стоящим проблемам.
С точки зрения авторов, здесь возникает лишь сомнение в целесообразности
выделения технологического оператора (системного оператора – ОАО "СО ЕЭС") в
самостоятельного субъекта, а не объединения его с сетевой компаний (ОАО
"Федеральная сетевая компания ЕЭС"). Слишком много переплетается их функций, как
общесистемных, так и локальных, замыкающихся на одни и те же сетевые объекты, да
и собственник у них один.
Дальнейшее реформирование связано с разработкой и запуском различных, прежде
всего экономических, механизмов, позволяющих реализовать всё лучшее, что
предполагают рыночные отношения.
Самореформирование или самоорганизация. При реформировании
всегда возникает принципиальный вопрос: кто этим должен заниматься? Опыт
показывает, что самореформирование никогда не приводило к желаемому результату.
В лучшем случае оно сводилось к реорганизации (реформирование армии,
административных систем и др.). Следовательно, реформирование должно
осуществляться "извне", компетентным и заинтересованным в этом органом,
субъектом. Относительно энергетики, как жизнеобеспечивающей отрасли, таким
органом должно быть государство.
Реорганизация системы может осуществляться "изнутри", т.е. за счёт
самоорганизации можно решить основные задачи – адаптировать систему к
изменившимся внешним условиям, сохранить или расширить своё место на товарном
рынке, добиться снижения производственных и прочих затрат.
Формально реформированием ЕЭС России занимается Государственная Дума
Федерального Собрания РФ (принятие законов) и Кабинет министров РФ (разработка и
запуск механизмов). Но если при выработке закона "Об электроэнергетике"
рассматривалось кроме проекта самого РАО "ЕЭС России", например, на Госсовете
ещё более 13 проектов "извне", то при разработке механизмов рассматривались и
реализуются преимущественно только проекты самого РАО "ЕЭС России". Это
противоречит природе реформирования и приводит к реорганизации ЕЭС в рамках РАО
"ЕЭС России". Очевидно, что при таком "формировании" доминируют интересы крупных
акционеров и высшего менеджерского персонала. Кроме того, опираясь в основном на
специалистов в области управления функционированием (эксплутационный опыт и
знания), программа реорганизации РАО "ЕЭС России" не учитывает многое из того,
что очевидно для специалистов в области управления развитием (проектный опыт и
знания).
Даже при всей своевременности и адекватности структурных реформаторских
решений, принятых в энергетике, некачественные механизмы могут свести
результаты реформирования к нулю и даже вызвать отрицательный эффект. Однако
этому, второму по важности, вопросу (после определения структурной
организованности энергетики) вообще не уделено никакого общественного внимания,
хотя бы для выработки решений.
Механизм ценообразования – критерий истины. Цена является той
лакмусовой бумажкой, которая показывает в итоге эффективность и результативность
всей реформаторской и реорганизационной деятельности в энергетике (да и не
только в ней). Здесь также не определён тот орган, который "извне" должен
разрабатывать систему рыночного ценообразования для энергетики. В результате не
представлена (видимо, вообще отсутствует) для обсуждения концепция
ценообразования. В частности:
- Не обоснован и не обсуждён состав товаров и оказываемых услуг в
электроэнергетике. По умолчанию, первоначально предполагалось, что товаром
является электроэнергия, измеряемая киловатт-часами. Но во внедряемой сейчас
системе ценообразования на спотовом рынке предлагается использовать 8760 цен
данного товара. Как это можно реализовать – представить нереально.
Более того, оказывается, что и 8760 цен в году ещё не достаточно. Вводится
новый сектор рынка – рынок мощности, со своим товаром и ценами на него.
- Не ясна целостная структура системы ценообразования в энергетике. Она
создаётся не от целого к частям, а от каких-то отдельных частей к неизвестно
какому целому. При этом по ходу меняется даже состав ценовых секторов, так
что сейчас исчез куда-то сектор торговли резервами мощности.
Не решён один из главных вопросов ценообразования, а именно: будет ли у нас
рынок полностью функционировать на основе пула, что обеспечивает практически
чисто конкурентное ценообразование, или он станет во многом внепуловым,
олигопольным (при полной либерализации и двухсторонних договорах между
производителем и потребителем)? В последнем случае цены будут нерегулируемо
стремиться к монопольным.
Реально формируется смешанный рынок: часть ("на сутки вперёд" и
"балансирующий") – по схеме пула, а часть – по двухсторонним договорам в
олигопольных условиях. Такая схема, естественно, приведёт к завышению цен на
электроэнергетическую продукцию.
Вообще завышения цен на электроэнергию при складывающейся структуре
ценообразования следует ожидать по многим направлениям, в том числе из-за
практически независимого выделения различных секторов рынка и из-за временного
разделения задач. При этом завышение обусловливается двумя факторами. Во-первых,
тем, что ценовые сигналы, вырабатываемые в каждом секторе, никак не связываются,
хотя и скоррелированы. Эта "независимость" рынков резко увеличивает риски,
повышая тем самым цены. Во-вторых, разделение на сектора, на часы и независимая
рыночная оптимизация цен на них в сумме всегда даёт завышение цен по сравнению с
оптимизацией суммы. В частности, сумма оптимальных часовых цен за сутки всегда
выше оптимальной цены за суточную энергию.
- Не выявлены и не сформированы существенные факторы, которые должны быть
учтены в системе цен, методах их определения. При анализе создаваемой
системы цен с этих позиций возникает масса вопросов.
Зачем нужно почасовое ценообразование в сутках? Где показано, что даёт и
какие задачи решаются лучше при оптимизации по часам суток по сравнению с
суточной оптимизацией средней и максимальной (а при необходимости и минимальной)
мощностей? По нашему мнению, это с самого начала практически неоправданная
задача с учётом приведённых ранее замечаний о некорректности оптимизации по
часам, частям, не говоря уже о непомерной стоимости реализации этого
ценообразования.
Зачем нужно создавать внутри ценовых зон поузловое ценообразование, да ещё в
таком количестве (более 6000 узлов по оптовому рынку России)? Различие цен в
этих узлах определяется различными потерями электроэнергии при доставке в них
последней единицы мощности в рамках одной ценовой зоны. Для кого предназначены
получаемые таким образом ценовые сигналы?
Может быть, ожидается интерес к этой информации со стороны потенциальных
инвесторов, которые захотят построить новые линии для снижения потерь энергии?
Но полувековой опыт проектирования электрических сетей высокого напряжения
убедительно показывает, что не было обосновано строительство ни одной линии
электропередачи с целью снижения потерь электроэнергии. Более того, цены по
узлам зоны часто различаются в третьем и более знаке, т.е. различие лежит за
пределами точности используемой расчётной модели. И совсем непонятно, почему
нужно дважды учитывать потери энергии в сетях: в узловой цене энергии и в
сетевых тарифах?
Здесь же сразу возникает другой вопрос: если так необходим учёт разницы
потерь в сети, возникающей из-за разной удалённости узлов от источников энергии,
то почему не надо учитывать во много раз более существенный фактор – разную
стоимость доставки энергии по сети к этим узлам?
Есть и другие доводы и аргументы, позволяющие утверждать, что узловое
ценообразование излишне усложняет всю систему управления энергетикой. Например,
в [1] показано, что при узловом ценообразовании возникает проблема организации
срочных финансовых контрактов на бирже, ибо финансовые контракты на узловую цену
неликвидны. Это ещё более усложняет работу всей системы ценообразования. К тому
же "котловой" метод тарификации вообще делает бессмысленным поузловое
ценообразование.
Тарифы на надёжность электроснабжения даже не ставятся в повестку дня, хотя
по мере дальнейшего старения и износа оборудования актуальность их в ближайшее
время очень возрастёт.
Список критических замечаний может быть продолжен и далее, в том числе и
другими специалистами, например [2, 3]. Однако уже поставленные вопросы являются
столь значимыми, что требуют неотложного обсуждения квалифицированной
общественностью.
Успех реформирования во многом определяется теми механизмами, которые
разработаны и задействованы. Многое зависит от того, как эти механизмы учитывают
специфику отечественной энергетики, мировой опыт и накопленный в нашей стране
потенциал, реальные запросы и потребности потребителей, менталитет населения.
Поэтому использование механизмов, заимствованных у других стран, должно быть
очень критичным, тем более что и там они находятся в стадии разработки,
апробирования и становления.
В процессе реформирования необходимо публично обсуждать разрабатываемые
механизмы. К сожалению, это далеко не так, что приводит в большей степени к
реорганизации, а не к реформированию отрасли.
Анализ создаваемой системы ценообразования показывает, что она создаёт массу
трудноразрешимых проблем при управлении функционированием и развитием отрасли,
ибо строится не системно, а лоскутно, и как следствие – крайне затратна.
Высказанные критические замечания не ставят под сомнение главное рыночное
направление реформирования электроэнергетики России. Они направлены против
внедрения малообоснованных с позиции задач реформирования экономических
механизмов, которые снижают эффективность проводимых реформ.
Список литературы
- Комиссаров А. Базовые показатели стоимости элктроэнергии в ССТ ОРЭ. –
Энергорынок, 2004, № 8 (9).
- Проблемы оптового рынка электроэнергетики / Балыбердин В., Бершанский
Р., Ваклахов М. и др. – Энергорынок, 2004, №8 (9).
- Молодюлк К. Спотовый рынок не может быть основным. – Энергорынок, 2004,
№ 8 (9).
| |
