Электроэнергетика и Власть. Противоречия, упущенные возможности. Проблемы энергетической и общей безопасности. Что делать?

Нельзя не говорить с болью и тревогой о том, что электроэнергетика нашей страны, в течение многих лет занимавшая передовые позиции и признанная лучшей в мире по надежности и экономичности, находится сегодня на задворках научно-технического прогресса, а по основным количественным показателям не дотягивает даже до уровня 1990 г.

В условиях нового государства — Российской Федерации, в результате целенаправленно разработанных и необдуманно проведенных реформ электроэнергетики, одобренных Государственной Думой и введённых в действие властными структурами, единый электроэнергетический комплекс — ЕЭС России, был разрушен, несмотря на аргументированные возражения признанных специалистов в сфере электроэнергетики и экономики страны, а также опыт развития мировой энергетики.

В результате прекратилось синхронное функционирование и развитие его важнейших составляющих (наука и проектирование; перспективное планирование, строительство, монтаж и пуско-наладка; вводы новых мощностей, эксплуатация и ремонт). При этом ни одна из обещанных «благородных» целей и идей реформы не была достигнута. Не появились инвестиции, не увеличились вводы новых мощностей, не улучшились технико-экономические указатели, недопустимо медленно проводится модернизация, реконструкция и техническое перевооружение отрасли.

Блестящий анализ процессов, происходивших в энергетике в период 1990 — 2008 гг. в сопоставлении с советским периодом, дан в статье вид- эго энергетика страны профессора, доктора техн. наук В. В. Кудрявого «Электроэнергетика России сравнении с советским и зарубежным опытом», (см. «Экономическая и философская газета»,№ 38,39 за 2008 г.). Он мужественно на всех уровнях правления в течение всех лет подготовки и проведения так называемой «реформы» электроэнергетики отстаивал и продолжает отстаивать сохранение целостности её технологического потенциала интересов развития.

Им же предлагаются в этой статье и конкретные меры по выводу электроэнергетики из глубокого кризиса. Однако эти меры до настоящего времени не удосужились внимания ни Комитета по энергетике Госдумы прежнего состава, ни соответствующих комитетов Совета Федерации РФ, [и разных уровней управления развитием экономики страны, ни обслуживающих их научно-технических сообществ, хотя и рассматривались ими. Такая же участь постигла разработки и предложения многих других специалистов, крайне обеспокоенных будущим страны и ведущей отрасли её экономики — электроэнергетики.

Вот как характеризует В. В. Кудрявый развитие электроэнергетики страны от плана ГОЭЛРО до начала 90-х годов прошлого столетия: «Российский энергохолдинг характеризовали: высокий уровень параметров на электростанциях и в электрических сетях; не имеющий аналогов объём теплофикации в городах; народно-хозяйственная оптимизация инвестиционных программ и режимов работы электростанций; противозатратная (нормативная) система планирования показателей работы. Энергокомплекс был оснащен отечественным оборудованием, объединён развитой сетевой инфраструктурой на высоком и сверхвысоком напряжении, построенной по наиболее дешёвому оптимизационному принципу. Это обеспечивало один из самых низких тарифов на электроэнергию для промышленности и населения.

Чрезвычайно важно, что электроэнергетика устойчиво работала в режиме самофинансирования не только текущей деятельности, но и расширенного воспроизводства без бюджетных вливаний и внешних займов».

А вот, что представляет собою электроэнергетика сегодня при продолжающемся разрушительном влиянии «нанореформ»: «Непрофессионализм управления, затратная сущность преобразований, дезинтеграция региональных энергокомплексов, ликвидация основного научного, проектного, строй-монтажного и ремонтного потенциалов привели к беспрецедентной деградации отрасли, чего не было ни в одной стране. Кроме указанного, налицо катастрофическое снижение надёжности... Происшедшее субъективно связано с потерей влияния государства на деятельность энергохолдинга и дочерних энергокомпаний (квалификация и ответственность государственных представителей). При этом объективных условий для этого не было. Последние полвека, включая переломные моменты в истории своих стран, именно государственное управление электроэнергетикой оказало решающее влияние на выполнение приоритетных национальных программ».

И далее на основе проведенного анализа В. В. Кудрявый делает вывод, что «многолетний успешный опыт функционирования государственных энергокомплексов показывает, что для фондоёмких, наукоёмких видов бизнеса, тем более отраслей жизнеобеспечения, государственная регулируемая монополия является наиболее эффективной с точки зрения снижения социально-экономических рисков. Представляется, что при реализации инвестиционных программ общегосударственного значения, требующих координации десятков отраслей экономики в сфере производства, науки, образования, альтернативы государственному управлению в электроэнергетике нет. Конечно, это не отменяет варианты частно-государственного партнёрства и полной передачи на тендерной основе частным компаниям отдельных, лицензируемых услуг».

Не менее представительный анализ состояния, проблем функционирования и развития электроэнергетики дан в трудах профессора, доктора техн. наук В.В.Платонова, (см. журнал «Новости электротехники», № 1 за 2009 г.) и другие его работы; профессора Б. И. Нигматулина, эксперта ООН А. А. Максимова и многих других. В этих работах, как и в отчётах о результатах функционирования электроэнергетики за 2001 — 2011 гг. (см. отчётность Росстата, бывш. РАО ЕЭС, Минэнерго России, ОАО «СО ЕЭС России», и др.), а также в некоторых материалах работы «противоречивой» Госдумы и Совета Федерации РФ доказало, что фактический отказ государства от управления отраслью, является стратегической ошибкой.

И это не удивительно, так как сроки окупаемости капиталовложений в энергетическое строительство при перекосах действующих цен на оборудование, материально-технические и энергетические ресурсы, на транспортные и другие услуги различных организаций, а также на прочие затраты зашкаливают сегодня за 15 — 18 лет. В советское время строительство энергообъектов, включая и АЭС, считалось возможным, если срок их окупаемости не превышал восьми лет. Однако из-за чрезвычайно высокой стоимости, строительство АЭС в настоящее время должно допускаться, по-видимому, лишь в отдельных случаях и при обосновании народно-хозяйственной необходимости их сооружения. При строительстве АЭС следует также учитывать затраты на вывод их из эксплуатации. По данным специалистов ФРГ эти затраты тождественны затратам на строительство угольной электростанции такой же мощности.

Положение в отрасли сегодня усугубляется ещё и тем, что руководители и ведущие акционеры генерирующих и других энергокомпаний, получив в собственность «лакомые массивы», не желают осознавать меру своей ответственности перед обществом за надёжное и эффективное электро- и теплоснабжение отраслей экономики и населения страны. И это, несмотря на имеющиеся у них инвестиционные и другие обязательства по развитию электроэнергетики страны.

Они постоянно взвинчивают тарифы и цены на услуги, используя слабость государственного регулирования, от чего в наибольшей степени страдают социально незащищённые группы населения. Всё это при отсутствии надёжных механизмов государственной, экономической и социальной ответственности бизнеса за результаты своей деятельности, создаёт реальную угрозу как энергетической, так и общей безопасности России.

Эти угрозы сегодня постоянно усиливаются из-за недопустимо больших объёмов импортозамещения основного оборудования, которые в электросетевом комплексе достигают 70%, а в генерации приближаются к 50%. При этом флагманы отечественного энергомашиностроения — всемирно известные заводы ЛМЗ, «Электросила», ТКЗ, ЗиО как и многие другие, включая научно-исследовательские и проектные институты, находятся сегодня под влиянием, либо непосредственным управлением «наших» иностранных партнёров, у которых свои коммерческие и геополитические интересы.

В последние годы также расширяется экспансия крупных западных транснациональных компаний, которые, пользуясь хаосом в электроэнергетике страны, скупили значительную часть её активов. Так итальянская компания ENEL владеет 60 % акций ОГК-5 и 49,5% акций энергосбытовой компании «Русэнергосбыт»; финская Фортум приобрела 95% акций ТГК-10, а также 25,66% ТГК-1 и 31% акций Петербургской сбытовой компании. Лакомый кусок, (78,3% акций ОГК-4) отхватила немецкая компания E.ON. Среди её объектов крупнейшая ТЭС в Европе, стратегический объект страны — Сургутская ГРЭС-2 мощностью 5597 МВт, а также Берёзовская ГРЭС мощностью 1600 МВт, Шатурская, Смоленская и Яйвинская ГРЭС. Не плошают и другие компании, приобретая НИИ, КБ, оставшиеся на плаву проектные институты, монтажные и пуско-наладочные организации. По приблизительным подсчётам уже в 2008 г. доля российских компаний в электроэнергетике, контролируемых иностранцами, составляла не менее 25%. Сегодня её трудно уточнить как из-за закрытости информации, так и из-за постоянных «слияний и поглощений». Однако эта доля постоянно растёт. Разве нет повода подумать над этим соответствующим органам управления в стране?

И если не принять соответствующих мер на самом высоком уровне управления развитием страны, то электроэнергетика и смежные с ней отрасли уже в недалёком будущем от частичной впадут в полную зависимость от услуг иностранных партнёров. А они совсем не спешат делиться с нами своими научно-техническими достижениями. И вернуть её на нужный путь развития с огромным влиянием и приобретённой в России западными компаниями собственностью будет чрезвычайно трудно.

Наивно думать, что интересы иностранных компаний, да и некоторых российских тоже, совпадают с интересами инновационного развития и модернизации нашей электроэнергетики и экономики страны в целом. Так, например, председатель Совета директоров «Э.ОН Россия» С. А. Тазин, пространно рассуждая о премудростях модернизации 8 февраля этого года на конференции РСПП «Модернизация российской энергетики с учётом стратегических интересов инвесторов и государства», сетовал на то, как ему трудно работать в России. «Тарифы здесь такие низкие, что даже не дотягивают до тарифов в США, которые, в свою очередь, значительно ниже западноевропейских». Что ему, пока не ясно, что и где он будет строить, а точнее прикупать. И многое другое, что ему мешает по-настоящему развернуться в России.

Правда он не сказал, что его станции работают на дешёвом российском газе, а прибыль утекает за рубеж; собирается ли он модернизировать первые блоки Сургутской ГРЭС-2; почему третий блок Берёзовской ГРЭС строится по немодернизированному проекту середины 70-х годов прошлого столетия и многое другое, что следовало бы сказать по теме конференции. А модератор конференции, член Совета Федерации РФ В. Е. Межевич, не только не предоставил слово желающим подискутировать с г-ном Тазиным, но даже не разрешил задать ему ни одного вопроса.

Правда, всё это, может быть потому, что г-н Тазин занимал место в Президиуме, хотя в зале были не менее достойные люди, и им было, что сказать молодёжи, присутствующей в зале. И не это ли было бы для неё лучшим уроком модернизции? Не стоило бы тратить на это время и занимать объём статьи, если бы не приходилось наблюдать подобные картины на мероприятиях, куда не являются заявленные заранее высокопоставленные руководители, а само мероприятие превращается в обыденную формальность.

И всё же г-н Тазин должен быть доволен. В водовороте предвыборных событий СМИ начали готовить население страны задолго к очередному повышению тарифов, пока только на 12%. Источник запуска находится в том самом «современном топливно-энергетическом комплексе», а затем раскручивается по всем секторам (отраслям) экономики и вернётся к населению добавкой к тарифам, но уже в образе инфляции. Чем обосновано такое повышение тарифов, населению, у которого за прошедший период до очередного регулирования ничего не изменилось, как и у большинства секторов экономики, никто не объясняет. Это — тайна «прозрачной» по положению Федеральной службы по тарифам (ФСТ). Но «бедные отрасли ТЭК», сидящие на сверхприбылях, «плачут» и руководство страны к удовольствию г-на Тазина принимает решение о запуске очередного витка инфляции. А что народ? Народ пока «безмолвствует».

Поэтому с очередным повышением тарифов следовало бы повременить, хотя бы на годик, и досконально разобраться в процессах, которые происходят в экономике страны.

Например, как воспримет экономика и народ предсказания нефтедобывающих компаний, если уровни добычи нефти могут снизиться к 2015 г. с 505 до 450 млн т, а к 2020 г. до 390 млн. т? Или, что будет с экономикой страны и с настроением её населения, если не начать сейчас и немедленно противодействовать чубайсовским «нанореформам» в электроэнергетике страны?

Или подумать над тем, что у людей нашей страны, в каком бы регионе они не проживали, должны быть одинаковые тарифы на услуги естественных монополий. Ведь часть их совсем не виноваты, что волею судеб оказались в регионах, где газом и не пахнет или «без остановки на их территории» он мчится напрямую на запад. ...Но для них сегодня сойдёт мазут и прочее, производство электроэнергии и особенно тепла на которых значительно дороже, чем на газе. А газ? Газ по суше и по морю в огромных объёмах, до 200 млрд м при добыче 670,5 млрд м в 2011 г., мчится к нашим западным партнёрам, взамен на «невзаимную любовь» и на ввоз в страну всего того, что мы можем и должны производить сами. А пока в нашей полуразрушенной, неухоженной стране процветают безработица, инфляция и навязанный экспортной, политикой кризис, которого не было бы и в помине, если бы был открыт «второй фронт» — полнокровная работа отечественных отраслей промышленности, строительства, сельского хозяйства и сферы услуг. Давайте учиться теперь этому у наших бывших учеников из «Поднебесной»...

Следовало бы глубоко задуматься и над тем, что нефти при доказанных запасах и достигнутых объёмах добычи осталось на 20 — 25 лет, а газа на 80 лет. И разве это не угрожает экономической и общей безопасности нашей страны с её суровым климатом?

К сожалению, в своей статье, «Нам нужна новая экономика», опубликованной в газете «Ведомости» 30.01.12, В.В.Путин не удостоил вниманием эти насущные проблемы развития экономики нашей страны. Не упоминает он в статье ни электроэнергетику, ни машиностроение. Они, по мнению авторов публикации, не входят в приоритеты ни «традиционного», ни нового «технологического лидерства».

А жаль. Ведь эти две наиважнейшие отрасли, являющиеся локомотивами экономики, ещё долго будут определять процессы экономического и социального развития общества. И неслучайно, что высшие руководители СССР, допускавшие в отдельные периоды управления неудачные «организационные эксперименты» над её экономикой, почти никогда не позволяли себе этого в отношении электроэнергетики и её жемчужины — Единой энергетической системы страны. Они понимали истинное значение электроэнергетики для государства и обеспечивали ей приоритетное развитие.

Правда в конце статьи Владимир Владимирович утверждает, что «Новая экономика России — это экономика диверсифицированная, где кроме современного топливно-энергетического комплекса будут развиты и другие конкурентоспособные сектора». При этом под современным топливно-энергетическим комплексом следует понимать экспортные составляющие нефтедобывающей, газовой и угольной (коксующийся уголь) промышленности и не более того.

Давайте посмотрим на современность геологоразведки с её приростами запасов на нефтепереработку с её застывшими показателями глубины переработки. Так в 2010 г. было добыто 504,9 млн. т сырой нефти. Экспорт сырой, (непереработанной), нефти составил 247,9 млн т. Из оставшихся в стране 257 млн. т сырой нефти было получено около 160 млн. т бензина, дизельного топлива и в том числе более 60 млн. т мазута. Значительная часть его также была отправлена на экспорт из-за отсутствия производств по вторичной (глубокой), переработке нефти.

Давайте посчитаем истинную глубину её переработки с учётом экспорта и вынужденной выработки непереработанного мазута из-за необходимости получения бензина, дизельного топлива и других светлых нефтепродуктов для внутреннего потребления, а не ту, которую нам иногда приносит статистика. И... прослезимся. Средний же выход светлых нефтепродуктов на многих НПЗ России не превышает 55 — 57%, в то время как в США и Западной Европе он более 70%. Доля углубляющих процессов в среднем по РФ составляет 20,3%, что в 3,6 раза ниже, чем в США, и в 2 раза, чем в Западной Европе, (см. журнал «Нефть России» № 1 за 2012 г.).

И разве нельзя принять экономические меры по прекращению этого беспредела, сделав экспорт сырой нефти невыгодным, простимулировав при этом нефтепереработку? Они же, владельцы всего и вся, при соглашательстве Правительства РФ и попустительстве послушного большинства Госдумы двадцать лет только «страдают» по глубокой переработке нефти, стараясь поскорее отправить за кордон то невосполнимое, что принадлежит всему обществу и на части которого строится сегодня временное относительное спокойствие нации.

Аналогичное положение и в газовой промышленности, когда мы транспортируем и используем газ (на Запад и внутри страны), не извлекая из него ценнейшие продукты (этан — до 6%, пропан — до 4 %, бутан — до 3 %), сырьё для нефтехимии. Не менее удручающая картина и с утилизацией попутного газа. При добыче нефти в Западной Сибири лишь 23 млрд. м попутного газа отправляется на переработку, а остальные 27 млрд. м извлечённого газа сжигается на факелах. И здесь нужны немедленные экономические меры по недопущению к эксплуатации месторождений при неготовности производств по комплексной переработке и получению побочных продуктов. О каком таком современном топливно- энергетическом комплексе можно рассуждать после этого, если он является по-существу отсталым сырьевым придатком мировой экономики, нещадно и бесконтрольно эксплуатируемым его владельцами.

Но вернёмся снова к насущным проблемам электроэнергетики. Неоднократные попытки руководителей страны вытянуть её и экономику страны в целом из затянувшегося кризиса посредством организации разработки периодически повторяющихся программ развития (программы, стратегии, генеральные схемы, схемы развития, основные положения, основные направления и пр.) продолжают оставаться нереализованными. Одной из причин этого является низкое качество их разработки, вынужденно, временно создаваемыми коллективами. Следует отметить, что в системе управления государством сегодня отсутствуют соответствующие организационные структуры и коллективы, способные обеспечивать решение задач развития, как электроэнергетики, так и смежных с нею отраслей на должном уровне и в непрерывном режиме.

Поэтому такая же участь «нереализации», к сожалению, в очередной раз уготована и проекту модернизации электроэнергетики России на период до 2020 г. Её разработчики, используя свои наработки 2001 —2010 гг., не учитывают многих факторов очередного провала её реализации, которые перечислены выше. Наряду с этим сегодня к разряду основных факторов следовало бы также отнести:

· время упущенных возможностей, а это сегодня — самый дорогой ресурс. И эффективно использовать «отпущенную им часть» для действительного преобразования отрасли без ускоренного наращивания потенциала развития задача невозможная. (Стареет оборудование, упущен 10-летний период благоприятны? финансовых возможностей инновационного развития и модернизации электроэнергетики а также смежных с ней отраслей, заморожен потенциал развития);

· «отсутствие в настоящее время оптимальной системы управления отраслью в условия: образования многочисленных собственников электроэнергетических объектов», о чём напоминают, но ничего не предлагают авторы проекта программы. (См. журнал «Вести в электроэнергетике», № 2 и 4 за 2011 г.);

· отсутствие жёсткого контроля и необходимого внимания государства по выводу электроэнергетики из кризиса.

Сегодня уже никто не пытается приукрашивать состояние отечественной электроэнергетики, которая вот уже двадцать лет стагнирует и никак не может выбраться из угрожающего кризис в результате проведенных «реформ».

Авторы многочисленных публикаций о путях развития электроэнергетики сходятся в том, что реформа отечественной электроэнергетики провалилась, и это не есть путь её развита. Электроэнергетика по своему существу никогда не станет в ладах с разрозненностью управления единым технологическим процессом. В этом причины глубины её падения, что давно уже поняли иностранные специалисты. (См. материал по приостановлению сплошной либерализации электроэнергетики в США, Англии, странах латинской Америки и других; опыт функционировав электроэнергетики Франции; успехи Китая, практически полностью перенесшего опыт СССР на развитие своей электроэнергетики).

Вот как оценивают результаты реформирования электроэнергетики сами разработчики проекта программы модернизации электроэнергетики России на период до 2020 г. «Актуальность разработки Программы обусловлена тем, что, с 1991 г. более чем в 1,5 раза увеличились относительные потери электроэнергии в электрических сетях на ее транспорт; более чем в 1,5 раза выросла удельная численность персонала в отрасли; более чем в 2,5 раза снизилась эффективность использования капитальных вложений. В 5 раз сократился ввод генерирующих мощностей по сравнению с вводами 60 — 80-х годов прошлого столетия. Существенно выросли в последние годы тарифы на электрическую энергию. Они приблизились к тарифам в США и других стран притом, что цена на природный газ для электростанций в России пока значительно ниже. Вместе с тем, намечается дальнейшее повышение цен на электроэнергию.

В целом можно констатировать, что после распада СССР существенно снизились экономическая эффективность функционирования и темпы развития электроэнергетики в России.

Основными причинами снижения экономической эффективности функционирования электроэнергетики являются: использование морально и физически устаревшего энергооборудования и технологий на электростанциях и в электрических сетях; отсутствие в настоящее время оптимальной системы управления отраслью в условиях образования многочисленных собственников электроэнергетических объектов; резкое сокращение научно-технического потенциала отрасли; существенное сокращение строительного потенциала; сокращение потенциала в отраслях отечественного энергомашиностроения и электромашиностроения». (См. журнал «Вести в электроэнергетике», № 2 и 4 за 2011 г.).

Далее в основном тексте проекта программы сообщается: «Поскольку традиционный вариант развития электроэнергетики предполагает сохранение прежних тенденций и отказ от масштабного переоснащения российской электроэнергетики в период до 2020г., то для его формирования важно проанализировать сложившиеся в предшествующий период тенденции развития российской электроэнергетики.

Приведенный ретроспективный анализ тенденций развития генерирующих мощностей ЕЭС России в прошлом десятилетии (2001 — 2010 гг.), показывает, что в течение длительного периода происходили лишь малые изменения установленной мощности электростанций (средний ежегодный ввод около 1750 МВт при среднем размере демонтажа примерно 600 МВт в год), что отразилось и на структуре генерирующих мощностей, которая практически не менялась в течение всего десятилетия, и на структуре производства электроэнергии, которая в этот период варьировалась лишь в небольшом диапазоне (менее 2 — 3 %).

Анализ сложившихся тенденций развития генерирующих мощностей и сопоставление этих тенденций с рекомендациями Генеральной схемы свидетельствуют о том, что прогнозируемые в следующем десятилетии вводы всех типов генерирующих мощностей многократно превышают реализованные в прошлом десятилетии (17,6 ГВт)». (См. журнал «Вести в электроэнергетике», № 2 и 4 за 2011 г.). Следует особо подчеркнуть, что только на замену устаревшего энергооборудования, исходя из среднего срока его службы, необходимо ежегодно вводить не менее 6 млн кВт. Кроме этого вводы энергомощностей должны также обеспечивать прирост нагрузок потребителей.

А что значит «многократно», явствует из данных паспорта программы, приведенных в разделе: «целевые показатели её реализации, полученные на основе интеграции всех подпрограмм и системного согласования их параметров, а также сроков их реализации применительно к условиям базового сценария Генеральной схемы, и включающие в себя, в том числе»:

1) ожидаемые результаты реализации Программы:

· повышение проектного показателя балансовой надежности — вероятности бездефицитной работы ЕЭС с 0,996 до 0,9991;

· вывод из эксплуатации (демонтаж, консервация) физически изношенного и морально устаревшего оборудования — 26,7 ГВт, в том числе: на ТЭС — 23,0 и на АЭС — 3,7 ГВт;

· вводы мощности на электростанциях — 82, 2 ГВт, в том числе: на ТЭС — 61,5 ГВт, на АЭС — 10 ГВт, на ГЭС — 7,7 ГВт и на ВИЭ соответственно — 3 ГВт;

· увеличение установленной мощности газовых ТЭС с применением передовых технологий на основе ГТУ с 6,6 до 51 ГВт;

· КПД новых газовых ТЭС (ПГУ) — не менее 50%; новых угольных ТЭС — не менее 38%; новых и модернизированных АЭС — не менее 34%;

· снижение удельного расхода топлива на отпуск электроэнергии от ТЭС с 332,7 — до 300 г у. т./ (кВт·ч);

· снижение потерь в ЕНЭС с 4,6 до 3,5%, в распределительных сетях — с 8,9 до 6,5 %;

· оптимизация структуры и состава генерирующих мощностей, включая увеличение доли маневренных ГТУ;

· вводы новых сетевых объектов: основной электрической сети: ВЛ напряжением 220 кВ и выше — 42,7 тыс. км и трансформаторной мощности — 84,4 ГВА;

· распределительной электрической сети: ВЛ напряжением 220 кВ и ниже — 93,5 тыс. км и трансформаторной мощности — 60,6 ГВА;

· реализация демонстрационных проектов разработки и освоения ряда прорывных технологий для обеспечения модернизации электроэнергетики России.

2) объёмы финансирования Программы: всего — 8 220 млрд руб., в том числе генерирующие мощности — 4,4 трлн руб., включая 2,8 трлн руб. в ТЭС и 1,6 трлн руб. в АЭС, ГЭС и ВИЭ; электрические сети — 3,8 трлн руб., включая 1,7 трлн руб. в ЕНЭС и 2,1 трлн руб. в распределительные сети». (См. журнал «Вести в электроэнергетике», №2и4за2011 г.). И это только изначально заданный объём финансирования, неподкреплённый достоверными расчётами.

И всё это должно быть реализовано в период с 2011, а он уже прошёл, по 2020 г. Возможно ли, за оставшиеся 8 лет достигнуть указанных выше показателей при имеющемся комплексе инновационного развития и модернизации, если за предшествующие 20 лет практически не было реализовано из подобных программ и планов практически ничего? При этом уже в настоящее время на большинстве намеченных к реализации объектов должны быть развёрнуты работы. Многие из них должны находиться в стадии средней и высокой готовности. Особенно это касается вводов мощности на ТЭС, составляющих около 75% всех вводов мощностей в рассматриваемом периоде.

Нереальность достижения как количественных, так и качественных показателей проекта программы при ненадёжности финансовых рычагов её реализации и при полном отсутствии исследования организационных возможностей и предложенных мер не может, к сожалению, вызывать сомнений. Не может переубедить в этом также и объём проекта программы, (229 стр. основного текста и 45 приложений, всего 1081 стр.), нуждающегося в дополнениях, уточнениях, сокращениях, согласованиях содержания разделов; устранении ошибок, неточностей и редакции, что естественно детально не рассматривается в этой статье.

Однако, как не странно, на трёх совместных заседаниях (25.02.2011, 19.05.2011, а затем и 26.12.2011), Научного совета РАН по проблемам надёжности и безопасности больших систем энергетики и Научно-технической коллегии НП «НТС ЕЭС» проект программы был рассмотрен и одобрен в целом с учётом замечаний. В числе одобрявших — пять действительных членов РАН (См. журнал «Вести в электроэнергетике», № 2 и 4 за 2011 год). Я не пишу о тех, чей голос на этих заседаниях не был услышан, среди которых был и голос академика К. С. Демирчана.

Не менее странным является и то, что среди непосредственных участников разработки проекта программы не оказалось ОАО «СО ЕЭС России» и ОАО «ФСК ЕЭС», а также ЗАО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике», владеющих наибольшим массивом реальной информации.

При этом следует особо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики» на ОАО «СО ЕЭС России» и ОАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по разработке схемы и программы развития ЕЭС России. С 2010 г. схема и программа развития ЕЭС России разрабатываются ежегодно и определяют сбалансированные планы по развитию сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей на семилетний период.

«Основной целью схемы и программы является содействие развитию сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей, а также обеспечении: удовлетворения долгосрочного и среднесрочного спроса на электрическую энергию и мощность.

Основными задачами схемы и программы раз вития ЕЭС России являются обеспечение надежной: функционирования Единой энергосистемы в долгосрочной перспективе, скоординированное планирование строительства и ввода в эксплуатации (вывода из эксплуатации) объектов сетевой инфра структуры и генерирующих мощностей и информационное обеспечение деятельности органо-государственной власти при формировании государственной политики в сфере электроэнергетика а также организаций коммерческой и технологической инфраструктуры отрасли, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии инвесторов».

Не позднее марта 2012 г. должна быть разработана схема и программа развития ЕЭС Росси на 2012 — 2018 гг., в которой будут представлен: все основные показатели функционирования и развития электроэнергетики по годам период; При этом, по предварительным данным (доклад Минэнерго России 08.02.2012 на конференции РСПП «Модернизация российской энергетик с учётом стратегических интересов инвесторов и государства»), намечается значительное уменьшение вводов энергомощностей (до 40 ГВт) по сравнению с принятыми в проекте программы модернизации за этот же период (всего — 54,524 ГВт, в том числе: на ТЭС — 539,862 ГВт, на АЭС — 58,962 ГВт и на ГЭС —55,8 ГВт).

Таким образом, чтобы достичь вводов мощности, предусмотренных проектом программы, необходимо в 2019 — 2020 гг. обеспечить ввод 22,6 ГВт с учётом ожидаемых вводов в 2011 г. на уровне 6 ГВт. Это — абсолютно нереально, так же как и обеспечить вводы мощностей на АЭС и ТЭС в период 2012-2018 гг. Более реальным, хотя и трудновыполнимым, представляется прогноз Минэнерго России, по заданию которого и разрабатывался проект модернизации электроэнергетики с 2010 г.

Завершая краткий обзор процессов, происходящих в электроэнергетике, трудно представить в рамках одной статьи однозначные рекомендации по выводу её из кризиса. У каждого из нас, имеющих отношение к её функционированию и развитию, включая и ветеранов энергетики, могут быть свои взгляды на эти процессы. Однако они должны совпадать в главном и учитывать реальность происходящих процессов с учётом предшествующего опыта развития отечественной и мировой электроэнергетики. Но это оказалось не под силу, так называемым, либералам, которые доказали свою полную несостоятельность, пренебрегли интересами общества и при содействии структур управления государством поставили электроэнергетику исключительно на службу своим интересам. А других целей у них не было, и нет.

Так что же делать, когда электроэнергетика продолжает сползать по наклонной плоскости всё дальше и дальше в сторону от решения насущных проблем инновационного развития и модернизации?

Следует признать главное, что фактический отказ государства от управления отраслью является стратегической ошибкой.

В этой связи при Президенте РФ следовало бы создать специальную согласительную комиссию, которой поручить выработать конкретные организационно-структурные предложения по значительному усилению государственного влияния на эффективность функционирования и развития отрасли «электроэнергетика» с проектами соответствующих законодательных актов и необходимых нормативно- правовых документов. При этом не исключаются варианты частно-государственного партнёрства и полной передачи на тендерной основе частным компаниям отдельных, лицензируемых услуг.

Наряду с этим, исходя из вышеприведенных материалов, представляется необходимым предложить и широко обсудить следующие решения.

1. Горизонт семилетнего оперативного планирования функционирования и развития электроэнергетики в настоящее время представляется правильным. На обязательности достижения показателей, заложенных в схеме и программе развития ЕЭС России (далее схема), сегодня и следует сосредоточить основное внимание. При этом необходимо провести детальный анализ и реально оценить происходящее в проектных организациях, на площадках строительства, на заводах — поставщиках основного и вспомогательного оборудования, в монтажных, пусконаладочных и эксплуатационных организациях. Необходимо также располагать данными об обеспеченности объектов финансированием и материально-техническими ресурсами ежегодно утверждаемых и реализуемых схем на период с 2012 по 2018 г. и на 2019 и 2020 гг.

2. Ответственность за организацию разработки и реализацию схем следовало бы возложить на Минэнерго России, а утверждаться они должны ежегодно Председателем Правительства РФ, о чём следует внести соответствующие изменения в Постановление Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики». О том, что это необходимо, красноречиво говорят результаты реализации показателей утверждённых схем на 2010 - 2016 и на 2011 - 2017 гг. В 2010 г. из утверждённых схемой вводов энергомощностей на уровне 7618,9 МВт было введено лишь 3214 МВт и то при скорректированных вводах до 5964,9 МВт. В 2011 г. по предварительным данным ввод мощностей составил около 6000 МВт при предусмотренном по схеме вводе 8383, 55 МВт.

3. Необходимо прекратить работы по подготовке проекта программы модернизации электроэнергетики России на период до 2020 г. к утверждению. Усилия коллектива её разработчиков совместно с ОАО «СО ЕЭС России» ОАО «ФСК ЕЭС», и другими заинтересованными организациями, следует сосредоточить на детальном мониторинге состояния вводов генерирующих мощностей на ТЭС, ГЭС и ВИЭ, а также вводов и реконструкции электросетевых объектов ЕНЭС, которые подлежат вводу в период 2012 — 2020 гг. (Смотри приложения №№ 2, 33, 34 и 35 к проекту программы «Модернизация электроэнергетики России на период до 2020 года»). При этом перечень следует уточнить, а также исключить из него Саяно-Шушенскую и Баксанскую ГЭС.

4. Считать целесообразным материалы проекта программы модернизации электроэнергетики и России на период до 2020 г. с учётом результатов детального мониторинга ввода объектов, (см. приложения № 2,33,34 и 35) использовать в дальнейшем при разработке проекта программы инновационного развития электроэнергетики России на период до 2030 и перспективу до 2040 г.

5. Просить Правительство РФ возобновить в России макроэкономическое планирование и управление экономикой страны на основе отраслевых и межотраслевых балансов и поручить соответствующим государственным структурам, министерствам РФ: Экономического развития, Минэнерго, Промышленности и торговли, Регионального развития, Финансов, Федеральной службе по тарифам; ГК «Росатом», а также энергокомпаниям с государственным участием: ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ООО «Газпром энергохолдинг», ОАО «РАО ЭС Востока», ОАО «РусГидро», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг МРСК» создать соответствующие подразделения по разработке и использованию в конкретной работе указанных выше балансов. Считать необходимым участие в этой работе института народнохозяйственного прогнозирования РАН, центрального института РАН (ЦЭМИ), ОАО «Институт «Энергосетьпроект» ИНЭИ РАН, ОАО «ЭНИН, института энергетической стратегии и других организаций соответствующего профиля. При этом следует особо учитывать, что отсутствие указанных выше балансов и разработок на их основе размещения производительных сил по регионам страны лишает бизнес какой-либо ориентировки при составлении бизнес-планов на перспективу, а также нарушает существование нормальной конкурентной среды.

6. Считать необходимым поручить Минэнерго России организовать в первом-втором полугодии 2012 г. разработку проекта программы инновационного развития и модернизации электроэнергетики России на период до 2030 и перспективу до 2040 г. К её разработке необходимо привлечь лучшие инженерные и научные кадры страны, включая и тех специалистов из числа ветеранов энергетики, которые своим непосредственным участием внесли и продолжают вносить творческий вклад в развитие ЕЭС страны.

7. Просить Правительство РФ рассмотреть вопрос и поручить создать в государственной системе управления Министерство энергетики и электрификации России, на которое возложить ответственность за надёжное и эффективное электро- и теплоснабжение населения и экономики страны на основе сохранения и дальнейшего развития ЕЭС России. Необходимость этого настоятельно диктуется перегруженностью действующего Минэнерго России как из-за многопрофильности, так и из-за исключительной ответственности за функционирование и развитие экспортных отраслей экономики. В многопрофильном министерстве также чрезвычайно трудно совершенствовать существующую систему обеспечения надёжности энергоснабжения и обеспечивать высокий профессионализм управления федеральным и региональными комплексами, несмотря на внимание министра к проблемам электроэнергетики.

8. Одной из основных задач как действующего, так и будущего министерства является разработка и организация внедрения в электроэнергетику достижений научно-технического прогресса. Однако это крайне трудно осуществить, не имея в подчинении научно-исследовательских и проектных организаций. Поэтому целесообразно было бы уже в ближайшее время рассмотреть вопрос о формировании в Минэнерго России структуры, в управлении которой находились бы действующие в настоящее время наиболее квалифицированные научные и проектные организации. Если потребуется, то следовало бы принять меры по изменению их форм собственности. Это позволило бы консолидировать и кратно приумножить потенциал разрозненно, часто малочисленных и зависимо действующих научных и проектных организаций энергетического профиля.

9. Следовало бы также поручить ФСТ России рассмотреть и представить на утверждение Правительству РФ постановление, (распоряжение), об установление для всего населения России, проживающего на её территории, единых тарифов на услуги естественных монополий за счёт их усреднения (перекрёстного взаимосубсидирования), по всем регионам страны. И сделать это следовало бы как можно быстрее.