Информационный портал  "TRANSFORMаторы"

О возврате электроэнергетики России к вертикальной интеграции отрасли
 

О возврате электроэнергетики России к вертикальной интеграции отрасли

ГРИГОРЬЕВ А. В.,бывш. ведущий инженер ОАО «Свердловэлектроремонт»

 

 

Опираясь на негативный опыт стран Западной Европы и Америки, на отрицательные последствия в электроэнергетике нашей страны, произошедшие вследствие дезинтеграции отрасли, и проявившиеся тенденции её дезинтеграции, выражено убеждение во вредности для благосостояния и безопасности России дезинтеграции и перевода всей отечественной электроэнергетики в конкурентную сферу частного бизнеса. Аргументирована насущная необходимость восстановления вертикальной интеграции электроэнергетики России.

Ключевые слова: электроэнергетика, вертикальная интеграция, конкуренция, дезинтеграция, надёжность энергоснабжения, благосостояние и безопасность России.

Предложенная редакцией для обсуждения статья [1] о вертикальной интеграции побуждает задаться вопросом, можно сказать, кардинального свойства: что же нам — гражданам России и России как государству в целом важнее и нужнее — надёжное и бесперебойное энергоснабжение по социально приемлемой цене или же создание и развитие внутри электроэнергетики теоретически правильной конкурентной среды? Вопрос в свете произошедшего и происходящего в отечественной отрасли не кажется риторическим. Если судить по выраженному в [1] суждению, что естественное стремление к интеграции хозяйствующих субъектов электроэнергетики и уже имеющие место факты их интеграции создают предпосылки для искажения условий конкуренции, сужают возможности конкуренции и, даже, могут иметь тяжёлые последствия для конкуренции, получается, что второе (т.е. конкурентная среда) важнее.

Но это с теоретических позиций рыночных отношений конкуренция должна естественным образом привести к надёжному, бесперебойному и не дорогому энергоснабжению. Однако лихая дезинтеграция ранее единой отрасли и насильственное насаждение в ней конкурентных отношений не привели к ожидаемым положительным результатам и не дали оснований для появления их в дальнейшем.

Во многих публикациях компетентных в электроэнергетике специалистов [2 - 11] отмечается масса весьма негативных последствий реформирования отрасли, к числу которых относятся: прежде всего, снижение эффективности и надёжности отрасли, потеря управляемости, неоправданный рост тарифов. К таким последствиям следовало бы добавить: падение престижа профессии энергетика, ухудшение морально-нравственной атмосферы в отрасли — из-за бесконечной кадровой и структурной чехарды, из-за недовольства эксплуатационного персонала произошедшими и происходящими изменениями условий работы. В выигрыше оказался лишь только хорошо оплачиваемый административный персонал безмерно разросшихся управленческих и посреднических структур, умеющий «рулить», не без выгоды для себя, денежными потоками и, как правило, не сильно разбирающийся и не особо желающий разбираться в технических аспектах электроэнергетики. Выиграли, видимо, и главные владельцы акционерного капитала энергокомпаний, хотя, как отмечают эксперты, для многих из них электрроэнергетика не является профильным видом бизнеса.

А в чём же выгода государству и его гражданам? — Энергоснабжение всё дорожает и дорожает, не становятся реже аварийные отключения, произошли известные тяжёлые аварии и беспрецедентные катастрофы. Во имя чего же всё это?

Высказывается объяснение: возникшие проблемы происходят из-за того, что мы ещё не научились управлять отраслью в условиях рыночной конкуренции. Однако компетентными отечественными специалистами и учёными не единожды показано [2, 9, 14], что модели организации электроэнергетики в странах Западной Европы и Америки по части надёжности значительно проигрывают структуре дореформенной Единой энергетической системы России. Об этом убедительно свидетельствуют известные энергетические коллизии, случающиеся в зарубежных странах, одной из основных причин которых является децентрализация электроэнергетики.

Что касается надёжности электроснабжения, показательна своеобразная позиция, имеющая место у западных системных аналитиков, которая выражается в вынужденном признании фатальной неизбежности крупных системных аварий и необходимости с такими авариями мириться [12]. С позиции же российских профессионалов-энергетиков, располагающих дореформенным опытом работы с вертикальной интеграцией отрасли, подобная установка расценивается лишь как очевидная слабость западных энергосистем, а с другой, сущностной стороны — как состояние электроэнергетики, совершенно неприемлемое для условий жизни в России. Последнее обстоятельство доходчиво аргументировано в [12, 14].

Поистине потрясающими для осознания общегосударственной роли и значения электроэнергетики представляются приведённые в [13] примеры из реальной действительности западных моделей электроснабжения, когда чисто спекулятивные коммерческие интересы корпораций с лёгкостью берут верх над всеми прочими основаниями, и в итоге приводят к развалу энергосистемы, когда сам её развал становится возможностью хорошо заработать смекалистым, расторопным и беззастенчивым бизнесменам. Так неужели российская энергетика идёт к тому же! Ведь основа любого бизнеса — это, прежде всего, стремление заработать, а не кого-то в чём-то удовлетворить или чем-то обеспечить.

Совершенным откровением, вероятно, для большинства российских энергетиков и, возможно, для политиков, так или иначе причастных к реформированию электроэнергетики, может стать, видимо, не широко известное признание в 2005 г. на конференции энергетиков в Сан-Диего (США) того факта, что разрушение вертикально-интегрированных энергокомпаний и введение конкурентного рынка электроэнергии дали отрицательный результат. И того, что энергетики на этой конференции озаботились тем, как вернуться к прежней системе [14].

Так куда же мы, откровенно говоря, «ломимся», или уже «вломились»? Где же здравый общественный и государственный интерес в переходе от ранее достигнутого весьма высокого уровня надёжности функционирования электроэнергетики к уровню с меньшей надёжностью, но зато удобного для конкурентных отношений? Даже американские энергетики признают, что урон от потери надёжности и дефицита электроэнергии при переводе энергосистем в рыночный режим не компенсируются экономией для потребителей, если даже и возникает конкуренция поставщиков [14].

Факт снижения уровня надёжности электроэнергетики крайне прискорбен, он свидетельствует о том, что отрасль оказалась в распоряжении непрофессионалов в энергетике. А ведь по части организации производства, надёжности энергоснабжения электроэнергетика России, без сомнения, была впереди планеты всей! И теперь эта позиция потеряна.

Здравый смысл случившихся преобразований электроэнергетики виден только в одном — открыть возможности безмерного обогащения ориентированных на максимальную доходность корпораций. Понятно, что этим корпорациям и, вероятно, тем, кто лоббирует их интересы, такая ситуация на руку. Но совершенно очевидно, что она наносит ущерб экономическим интересам и безопасности граждан России и России в целом.

Сказанное подтверждается мнением сообщества современных ведущих российских специалистов в области энергетики, которое выражено в постановлении совместного заседания НТС ОАО РАО «ЕЭС России», Научного совета РАН по проблемам надёжности и безопасности больших систем энергетики и других организаций, принятом 31.03.2005 г. В этом постановлении, в частности, констатируется, что конкурентный рынок стимулирует максимальное использование существующих мощностей, создаёт напряжённость в покрытии пиков графиков нагрузки, способствует установлению и поддержанию высоких цен на пиковую мощность и электроэнергию, обеспечивающих возврат средств на вложенный капитал при создании генерирующих мощностей, и не способствует созданию их резерва. В таких условиях обеспечить стабильную надёжность и безопасность энергоснабжения не представляется возможным [14]. Указанная часть постановления по существу является, образно говоря, «чёрной меткой» конкурентному рынку в электроэнергетике, свидетельствующей о том, что ничего путного из такого рынка для общественного и государственного благосостояния России заведомо не выйдет.

Специфическим следствием дезинтеграции электроэнергетики, усиливающим вероятность установления и поддержания высоких цен на электроэнергию, становится превращение монополии в олигополию, основным признаком которой и является факт разделения единой отрасли хозяйства на конкурирующие компании (что, собственно, и произошло в российской электроэнергетике). А как сказано в [14], для олигополии, включающей не менее трёх независимых компаний, антимонопольное законодательство и принудительное государственное регулирование цен неприменимо в соответствии с законом о конкуренции. Можно не сомневаться, что бизнес не упустит такую возможность выжать максимальную доходность.

В обсуждаемой статье [1] называются очевидные потери эффективности электроэнергетики, происходящие вследствие утраты эффекта вертикальной интеграции и эффекта масштаба производства; представлены добытые зарубежными исследователями доказательства этих потерь. Констатируется обычное для отраслей естественных монополий стремление к интеграции и подчёркивается, что разделение вертикально-интегрированных компаний по видам деятельности формирует потенциал реинтеграции, что под влиянием создавшегося потенциала её процесс в отрасли уже начался. Не является ли данный процесс признаком шокирующей истины на фоне насильственно осуществлённой дезинтеграции отрасли? Ведь, как известно, практика — критерий истины. И не тот ли это случай, когда говорят, «не было бы счастья (явление истины), да несчастье помогло».

Стремление энергокомпаний восстановить утраченный эффект масштаба отраслевого производства ведёт естественным образом к изменению структуры субъектов электроэнергетики, а она (структура) уже оказалась законодательно закреплена. Иными словами, естественная монополия законом поставлена в неестественные условия функционирования, т.е. в условия, которые существенно ограничивают возможности такой монополии работать эффективно.

Получается своеобразный диссонанс — с одной стороны, либерализация хозяйственной деятельности, с другой — законодательно установленная структура субъектов электроэнергетики. Разумно ли это? Сможет ли, и будет ли естественная монополия, превращённая в олигополию путём искусственного раздробления на неестественные части, работать эффективно на пользу общества и государства? Пока что за прошедший период реформирования электроэнергетики позитивных на сей счёт оценок в многочисленных публикациях специалистов [2 - 11], не высказано. На этом фоне особо впечатляет сделанный в [1] вывод о том, что «в среднесрочной перспективе жёсткое разделение бизнеса предприятий естественных монополий, для условий реальной экономической практики, в чистом виде не жизнеспособно». Вот, как говорится, и «приехали!» — к узаконенным нежизнеспособным формам организации электроэнергетики.

А не плодотворней было бы для всех оставить монополию, коль она естественная, такой, какова она есть, и дать ей возможность развиваться и функционировать естественным образом под руководством надёжных профессионалов, при известных ограничениях и контроле со стороны государства, действующих в интересах граждан? В конце концов, что же проще? — Регулировать отдельно взятую отраслевую монополию по известным и отработанным правилам, руководствуясь интересами граждан, или же организовывать через непростые, неотработанные, порой спорные и противоречивые законодательные установления внутриотраслевую конкуренцию со сложными запутанными договорно-правовыми отношениями, непредсказуемыми результатами, неумолимым ростом тарифов а, в итоге — со снижением надёжности энергообеспечения. К тому же, как выясняется теперь, с применением нежизнеспособных организационных форм.

Предвижу вопрос об инвестициях в отрасль. Но, ведь, электроэнергетика, в принципе, самодостаточная отрасль. Ликвидность её продукции абсолютна — как говорится, возьмут за любые деньги и в любое время. В дореформенные времена в тарифе на конечный продукт существовала инвестиционная составляющая, и в единой отрасли за счёт концентрации средств успешно «расшивались» узкие места при решении главной задачи — надёжного и бесперебойного энергоснабжения и необходимого для этого развития.

Сила электроэнергетики в её единстве, что убедительно доказано дореформенной историей развития отрасли. Поскольку же все сторонние инвестиции в неё предполагают возврат этих инвестиций с прибылью, то, очевидно: самоинвестирование и концентрация средств в узловые точки отрасли в любом случае обойдутся дешевле, как для граждан, так и государства в целом. В этом отношении будет уместно здесь перефразировать применительно к нашей отрасли известное изречение Наполеона Бонапарта: Кто не хочет содержать собственную электроэнергетику, будет содержать чужую. От себя добавлю — и значительно дороже.

Выскажу крамольную по нынешним временам мысль: электроэнергетика в масштабе отрасли не должна быть бизнесом. Это не сфера сколачивания капитала для предприимчивых дельцов, это сфера жизнеобеспечения государства и его граждан. Такой аспект по существу сродни одной неизбежной части деятельности Министерства по чрезвычайным ситуациям. Различие только в том, что МЧС занимается жизнеобеспечением в критических ситуациях, а электроэнергетика в повседневной жизни. Неожиданное массовое прекращение электроснабжения моментально превращает обыденную ситуацию в критическую с перспективой привлечения для её разрешения сил МЧС. В отличие от МЧС электроэнергетика — это вполне и надёжно самоокупаемая производственная сфера общегосударственного масштаба и значения.

Учитывая особую для государства социальную и политическую значимость электроэнергетики, в неё не должны допускаться люди, желающие сколотить капитал, в неё должны идти люди, желающие и готовые служить делу, обществу, своему государству. Такая возможность, бесспорно доказана дореформенным опытом работы отрасли.

В электроэнергетике главный критерий — надёжность энергоснабжения потребителей, а не максимизация корпоративной прибыли [14]. Это наш российский принцип, оправданный временем и условиями проживания. Что же касается вероятных политических последствий во взаимоотношениях с западными странами, например, с членами ВТО (Всемирная торговая организация), к ним можно применить известную прецедентную позицию, высказанную недавно премьер-министром РФ В. В. Путиным американским корреспондентам по поводу демократии в России. Смысл данной позиции в том, что «у нас это устроено вот так, и вы к нам не лезьте».

В качестве компромисса, применительно к сложившимся условиям и в рамках рыночной либерализации, законодательно могут, а, может быть, и должны предусматриваться возможности частного бизнеса в электроэнергетике, но не на федеральном уровне. То же, что касается государства в целом, надёжности и безопасности, безусловно, должно находиться под жёстким и неусыпным надзором и опекой государственных органов. Более того, если частный бизнес укоренится в отрасли на заранее установленном уровне, условия его работы должны быть таковы, чтобы обязательства частного бизнеса по энергоснабжению потребителей могли быть в любой момент замещены потенциальными средствами энергоснабжения из федерального резерва. Должна действовать своего рода государственная страховка электропотребителей от провалов в частном секторе электроэнергетики. Например, как вклады в частных банках страхуются в центральных государственных финансовых учреждениях. Вероятность же провалов частного сектора по сравнению с общегосударственной отраслью, бесспорно, несравнимо велика.

Очевидно, что смысл частных инвестиций зиждется на быстром с возможно большей прибылью возврате вложенных в бизнес средств. Именно это обстоятельство напрочь развенчивает весь пафос озабоченности инвесторов надёжным и бесперебойным энергоснабжением. В действительности такая озабоченность — либо миф, создаваемый в конъюнктурных целях, либо просто блеф.

Надёжность, которой озабочены коммерческие энергокомпании в лице их руководителей, — это совсем не то, о чём думают и говорят профессионалы-энергетики. Менеджеры-управленцы, финансисты, юристы таких компаний не занимаются задачами технологической надёжности энергоснабжения — их знания и умения подчинены исключительно интересам финансовой надёжности компании, которая обеспечивается умело составленными договорами, предусмотренными в них форс-мажорными обстоятельствами, страхованием рисков, своевременными и выверенными юридическими действиями, способными сохранить финансовую надёжность компании при любой аварии. Если же в результате аварии кто-то останется без тепла и электричества, то, как теперь любят говорить, — это их проблемы. Все же издержки на такую надёжность, естественно, покрываются за счёт потребителя.

Отсюда проистекает уже привычный в текущей действительности парадокс — услуга дороже, а надёжность энергоснабжения ниже, или капитализация компании растёт, а надёжность энергоснабжения падает. Нередко наблюдаемые за последние годы очевидно чрезмерные ограничения расходов на диагностическое и ремонтное обслуживание оборудования (невыполнение нормативно-регламентированных работ), тоже ничем другим, как стремлением улучшить финансовые показатели компании, не объяснить, — понятно, что в этом случае критерий «надёжность» — не главный. Иногда можно услышать: А зачем тратиться? У нас всё застраховано.

В первые дни нынешнего года, наш премьер-министр В. В. Путин высказал с экрана телевизора такую мысль по поводу усилий, затрачиваемых на восстановление электроснабжения в Подмосковье, «для нас важен не процесс, а результат». К сожалению, как-то не согласуется этот постулат со складывающимися реалиями, касающимися надёжности энергообеспечения в дезинтегрированной электроэнергетике. Опыт показывает, что качество и стоимость конечного результата существенно зависят от процесса его получения.

Очевидно следующее: отсутствие единства в управлении отраслью; необходимость «продирания» конечного результата через множество компаний-посредников, связанных, естественно, не идеально прописанными договорными обязательствами; сниженный уровень ответственности, вследствие её размазанности по посредникам и действия сомнительного, если не сказать, неприемлемого, для электроэнергетики принципа «последней мили», — ох как всё это не способствует быстрому и недорогому конечному результату.

Понятно, что, чем больше посредников, озабоченных, в первую очередь, как бы «не пролететь», а по возможности заработать в любой смутной ситуации, в том числе путём использования юридических и правовых пробелов в законодательстве, оплошностей или упущений партнёров, несовершенства расчётных схем и схем взаимоотношений, тем дороже услуга, которую чаще всего вынужден оплачивать её потребитель.

Выводы

1. Всё изложенное подтверждает правоту утверждения, сделанного в [14] ещё в 2006 г.: «Единственная гарантия надёжности электроэнергетики — в сохранении вертикально-интегрированной структуры энергосистем и жёсткого государственного контроля в отрасли. Иначе в России возможна ситуация, когда вследствие энергетической катастрофы страна окажется зимой не только без света, но и без тепла». Учитывая же имеющиеся теперь реальности, следует уже говорить не о сохранении, а о восстановлении энергосистем и их вертикальной интеграции.

2. Если и зарубежный, и отечественный опыт однозначно показал, что конкурентные отношения в электроэнергетике не способствуют и даже вредны благосостоянию и безопасности граждан страны, а, значит — и государству, в целом, то необходимо немедленно от таких отношений отказаться.

Список литературы

1. Трачук А. В. «Новая вертикальная интеграция» в реформированной электроэнергетике // Энергетик. 2010. № 8. С. 6 - 9.

2. Непомнящий В. А., Овсейчук В. А. Учёт надёжности электроснабжения при расчёте тарифов // Новости электротехники. 2010. № 4. С. 21 - 26.

3. Демченко В. Т. Распределительные сети России. Проблемы есть, нужны решения // Новости электротехники. 2010. № 4. С. 41 - 43.

4. Баринов В. А., Маневич А. С., Широкоступова /М. С. Вопросы обеспечения надёжности ЕЭС России в условиях реформируемой электроэнергетики // Электрические станции. 2010. № 9. С. 17 - 27.

5. Волков Э. П. О концепции модернизации электроэнергетики // Электрические станции. 2010. № 9. С. 5 - 16.

6. Кудрявый В. В. Энергетика работает с перенапряжением // Новая газета. 2009. 2 сентября. № 96.

7. Кудрявый В. В. Электроэнергетика России в период кризиса // Электро. 2009. № 2. С. 2 - 6.

8. Кучеров Ю. Н. О развитии системы обеспечения надёжности в электроэнергетике страны // Электро. 2009. № 6. С. 2 - 14.

9. Кучеров Ю. Н., Китушин В. Реформирование и надёжность электроснабже¬ния // Энергорынок. 2005. N° 1.

10. Кучеров Ю. Н. Надёжность электроснабжения — общественное достояние или рыночная услуга? // Энергорынок. 2004. №11.

11. Лукерчик О. Н. Легенды и мифы о свободной конкуренции // Энергорынок. 2010. № 10. С. 24 - 25.

12. Кучеров Ю. Н. Влияние прерогативы надёжности электроснабжения на реформирование отрасли // Электро. 2005. № 1. С. 2 - 8.

13. Шавров Э. Н. О правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей в свете нового законодательства Российской Федерации // Энергетик. 2010. № 11. С. 2 - 5.

14. Кузовкин А. И. Энергетический кризис и энергореформа в России: конкуренция вместо надёжности // Вести в электроэнергетике. 2006. № 3. С. 83 - 99.

 

 

 
 
Полное содержание статьи Вы можете найти в первоисточнике
Источник:  ©  Григорьев А. В.,бывш. ведущий инженер ОАО «Свердловэлектроремонт». О возврате электроэнергетики России к вертикальной интеграции отрасли. Энергетик, №  8,  2011.– С.10-13.
Материал размещен на www.transform.ru: 22.09.2011 г.
 

 

Перейти в форум для обсуждения

  ©  TRANSFORMаторы 2004—2010


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика ??????????? ????